«Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Возможно ли применение к наследникам?» — статья Анны Волынец для издания Арбитражные споры

Введение

Интерес к институту субсидиарной ответственности, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в последние годы вырос многократно.

Настоящая статья посвящена одному необычному вопросу о возможности предъявления требования к наследникам контролирующего должника лица на основании правил о субсидиарной ответственности, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

Данная проблема уже стала возникать на практике, но пока не получила освещения в теории. Выводы, содержащиеся в настоящей статье, во многом носят дискуссионный характер*, и ставить точку в этом сложном и чувствительном вопросе рано.

Постановка проблемы. Выводы судов

Главой III.2 Закона о банкротстве определены по сути два вида субсидиарной ответственности контролирующего должника лица:

— субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11);

— субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12).

Возникает вопрос: какова судьба требования о привлечении к субсидиарной ответственности в случае смерти лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности?

Возможно ли предъявление такого требования к наследникам умершего лица в порядке правопреемства и если да, то от чего зависит такая возможность?

Анализ судебной практики показывает, что в настоящий момент в случае смерти контролирующего лица суды склонны прекращать производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суды основываются на пункте 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)[1], в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Высказанные в настоящей статье суждения являются личным мнением автора и могут не совпадать с позицией адвокатского бюро «Прайм Эдвайс».

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 № 95-ФЗ.

Нужен полный текст статьи? Напишите нам по адресу pr@hlbprime.com