«Неаффилированное банкротство» — комментарий Екатерины Михальской для Агентства правовой информации
Владельцы финансово несостоятельных компаний признаются кредиторами «второго сорта» – практику выплаты долгов контролирующим и аффилированным лицам в ходе банкротства представил Верховный суд России. Его выводы призваны защитить добросовестных участников рынка, работников предприятий, потребителей, интересы банков и других кредиторов.
По оценке Федеральной налоговой службы, только каждая десятая объявляемая несостоятельной компания действительно пострадала по объективным обстоятельствам, тогда как основная часть осознанно идёт к банкротству для списания долга. Поэтому в большинстве дел встречаются различные злоупотребления. Одна из распространенных практик – предъявление порой многомиллионных требований со стороны владельца бизнеса или иным образом связанных с ним лиц по зачастую поддельным документам. Это позволяет им стать главными кредиторами, назначить «карманного» управляющего и иным образом по существу управлять процедурой.
Екатерина Михальская, партнёр Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс»:
Субординирование, то есть понижение требований аффилированных должнику кредиторов, – яркая тенденция последнего времени и предмет дискуссий в юридическом сообществе. Практика шла очень разнообразным путём от автоматической субординации на том лишь основании, что кредитор и должник аффилированы друг к другу, до обратной ситуации – включения в реестр, несмотря на возражения независимых кредиторов, когда явно нужно было отклонять заявленные требования.
Изложенные позиции, наверное, можно назвать сбалансированными. В частности, перераспределение бремени доказывания должно облегчить жизнь независимым кредиторам. Теперь на аффилированном кредиторе лежит бремя опровержения сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование. Также такие кредиторы не участвуют в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
При этом высшая инстанция указала на недопустимость автоматической субординации требований только по причине аффилированности кредитора и должника. Также закрепляется, что для вовлечённых в корпоративный контроль банков сам факт контроля за должником не имеет значения, если у кредитной организации не было цели участия в распределении прибыли такой компании.
Кроме того, контролирующим должника лицам придётся более отчетливо соизмерять риски и последствия выделения средств должнику в ситуации имущественного кризиса. Очерёдность их требований также может понизиться в связи с переменой кредитора в обязательстве.