Офисы компании

← Все публикации

«Применение ст. 333 ГК: идём ли правильным путём?» — пост Татьяны Терещенко для Закон.ру

Этот пост — своего рода наблюдение из моей профессионально-педагогической практики. 

Часто замечаю, что и студенты, и коллеги достаточно скептически относятся к вопросу о возможности отмены применения ст. 333 ГК по соглашению сторон, а также о возможности поиска действующего (понятного для суда в случае спора) альтернативного способа обеспечения/меры ответственности, исключающей ст. 333 ГК РФ.

На мой взгляд, это вопрос о свободе договора и её пределах, о структуре и границах договорного условия о неустойке (включает ли договорная неустойка в качестве своей части обычное условие о возможности снижения, является ли эта часть диспозитивной или императивной), о наличии явного или подразумеваемого императива, запрещающего подобные соглашения, о соотношении существующих разъяснений (Пленум №7 vs Пленум №16), о наличии необходимой и достаточной аргументации, о соответствии выбранного практикой подхода существу неустойки, а также о том, не искажает ли практика по снижению неустойки суть неустойки (если это так, то как исправить) и т.п.

Например, у нас у есть базовое разъяснение  в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

Читать полностью