«Прикосновенное жильё» — комментарий Елены Лукьянчиковой для Агентства правовой информации
Суды активно отбирают у должников даже единственные квартиры, дома и земельные участки. Формально действующий иммунитет уже полтора года не является абсолютным, но практика рассмотрения таких споров пока остаётся противоречивой.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ исключает обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и его семьи помещение. Но такой исполнительный иммунитет нередко приводил к многочисленным злоупотреблениям. Нередко владельцы даже дворцов могли безответственно игнорировать законные требования, то есть попросту «кидать» кредиторов.
Елена Лукьянчикова, руководитель проектов Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс»:
На законодательном уровне исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья не ограничен. Принятое в апреле 2021 года постановление Конституционного суда России на правоприменительную практику также существенно не повлияло – вопреки ожиданиям некоторых экспертов, массовых случаев обращения взыскания на единственное жильё не последовало. Это может быть связано как с действовавшим до 1 октября судебным мораторием, так и с позицией судов на местах. Служители Фемиды подходят к решению этого вопроса индивидуально, принимая во внимание прежде всего количественные характеристики (площадь) единственного жилья и экономическую целесообразность его реализации для погашения требований кредиторов. Кроме того, по-прежнему суды отказывают в применении исполнительского иммунитета в случае выявления злоупотребления правом.
Практика активно формируется именно в банкротных делах. В отсутствие законодательного регулирования и регламентации процедуры предоставления замещающего жилья, обращение взыскания на единственное жильё в ходе исполнительного производства представляется маловероятным.