«Кто виноват и в чём: субординация требований должна быть тотальная или умеренная» — Екатерина Михальская для Forbes
Все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее, как сказала бы Алиса, становится российское банкротство. Например, любимые слова ещё одной героини незабвенной книги Кэрролла: «голову с плеч!!!» отлично характеризуют отношение к контролирующим лицам. Относительно их субсидиарной ответственности уже ни у кого не осталось сомнений в «исключительности» этого «явления». А вот оценить степень жёсткости субординации требований пресловутых КДЛ предстояло участникам дебатов «Субординация требований контролирующих и аффилированных лиц: 4 года после принятия Обзора Верховного Суда», состоявшихся в рамках форума FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России».
Поскольку лучшая иллюстрация — конкретные споры, Екатерина Михальская, управляющий партнёр Консультационной группы «Прайм Эдвайс», привела ситуации из её практики. Она напомнила спор «Перекрёстка», в котором обсуждалась субординация даже текущих требований! Поделилась тем, что в отношении банковского финансирования в 45 случаях из 50 за период с 2020 года суды отказали в понижении очерёдности. По мнению Екатерины, панацеей от субординации может быть информирование кредиторов, например, о намерении выдать заём своему обществу. Примером подобной, благополучно завершившейся для контролирующего лица ситуации, является дело «Анкор Девелопмент». Так что, есть все основания говорить о применении умеренной модели. В завершение, Екатерина отметила необходимость тонкой настройки в каждом конкретном кейсе.
