«Что важнее в банкротстве — буква закона или справедливость?» — статья Татьяны Терещенко для издания «Закон»
Статья Татьяны Терещенко, руководителя аналитического направления Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», для рубрики «Юридическая хроника» в журнале «Закон». Рубрика включает несколько заметок разных авторов по значимым событиям. Авторы пишут о том, что их зацепило в правовой сфере в предшествующий месяц.
Как следует из п. 5, 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве, требования опривлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. Однако Верховный Суд РФ выбрал справедливость и подарил субсидиарным должникам шанс на жизнь вне вечной долговой ямы. В абз. 1 п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (далее — Обзор) указано, что «должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства». Для неприменения правила об освобождении от исполнения необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков (абз. 8 п. 58 Обзора).