«Кассация: компенсационное финансирование не учитывается при недействительности сделки» — Анна Волынец для PROбанкротство
Финансирование текущей деятельности банкрота цессионарием не зачитывается против требований, указал суд округа.
ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и СООО «Лига удачи» заключили договор займа. Впоследствии ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» уступило право требования по данному договору займа ООО «ГермесОйл». После признания ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» банкротом конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции удовлетворил требования КУ в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о недействительности сделки, но изменил определение в части применения последствий, уменьшив сумму взыскания с ООО «ГермесОйл». Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение суда первой инстанции, указав, что финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом, впоследствии направленное в пользу бенефициара и связанных с ним лиц, с учетом установленного злоупотребления, не подлежит учету при применении последствий недействительности сделки (дело № А40-46183/2023).
Почему это важно
Анна Волынец, руководитель проектов, адвокат Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», полагает, что в целом позиция суда кассационной инстанции достаточно хорошо мотивирована и соответствует текущим тенденциям судебной практики по вопросам субординации требований аффилированных кредиторов.
В данном случае, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, по сути, разрешил вопрос о субординации «требования» стороны сделки к должнику. Такой подход можно признать процессуально рациональным. На наш взгляд, даже если бы кассация при рассмотрении этого обособленного спора об оспаривании сделки не стала бы применять принципы субординации (как этого не стал делать суд апелляционной инстанции), то данный вопрос о субординации компенсационного финансирования мог быть решен в отдельном обособленном споре (в каком именно, зависит от процессуальной изобретательности участников дела).