«Кассация: статус единственного жилья определяется после анализа всех сделок банкрота» — Юлия Орлова для PROбанкротство
Наличие исполнительского иммунитета на единственное жилье банкрота следует определять только после оценки всех обстоятельств и рассмотрения споров об оспаривании иных сделок с недвижимостью.
Виктор Каган занимал должность председателя правления АО «ТУСАРБАНК» в 2014—2015 гг. В 2015 г. ЦБ отозвал у банка лицензию. В июне 2017 г. было подано в суд заявление о привлечении Виктора Кагана к субсидиарной ответственности по долгам банка. В январе 2019 г. суд первой инстанции привлек Кагана к ответственности на 14,2 млрд рублей солидарно с другими контролирующими лицами. При этом в июле 2019 г. Виктор Каган подарил 1/2 доли в квартире в Москве своей жене Елене Каган. В 2022 г. в отношении Виктора Кагана была введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Артем Скиднов оспорил договор дарения доли в квартире. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав квартиру единственным жильем. Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав на неполное выяснение обстоятельств в части определения исполнительского иммунитета, и направила спор на новое рассмотрение (дело № А40-29446/22).
Почему это важно
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно высказывались о том, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений не носит абсолютный характер, т.е. не означает, что жилое помещение в любом случае останется в собственности должника, независимо от обстоятельств его владения, констатировала Юлия Орлова, ведущий юрист Консультационной группы «Прайм Эдвайс».
Суд может отказать, если ситуация наличия единственного жилья создана со злоупотреблением правом, либо если размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, пояснила она. Также суд оценивает, в том числе при рассмотрении споров об оспаривании сделок, возможно ли, в случае реализации жилья в рамках дела о банкротстве, выручить достаточно средств, чтобы должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.