«Нашёл ли КС РФ баланс между интересами фиска и правосудием?» — статья Татьяны Терещенко для издания «Закон»
Статья Татьяны Терещенко, руководителя аналитического направления Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», для рубрики «Юридическая хроника» в журнале «Закон». Рубрика включает несколько заметок разных авторов по значимым событиям. Авторы пишут о том, что их зацепило в правовой сфере в предшествующий месяц.
С 8 сентября 2024 года российский государственный суд перестал быть дешёвым. Это обстоятельство породило массу волнений и обсуждений в профессиональной среде.
Масштаб изменений действительно поражает и похож на шоковую терапию. Так, из сравнения актуальной и прежней редакций п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует, что для компании обращение с заявлением о признании должника банкротом теперь обойдется не в 6 тыс. руб., а в 100 тыc. руб. А оспаривать законность решений, действий или бездействия органов власти либо должностных лиц юрлицо может, заплатив 50 тыс. руб. госпошлины вместо прежних символических 3 тыс. руб. Показателен и новый максимальный размер сбора по имущественным искам: вместо привычных 200 тыс. руб. госпошлина может вырасти до 10 млн руб., если требование превышает 50 млн руб.
Юридическое сообщество разделилось на тех, кто поддержал законодателя (инфляция, уменьшение нагрузки на систему правосудия, качество судо производства предполагает дороговизну, как и во многих других странах, компенсация издержек должна осуществляться за счет проигравшего и т.п.), и тех, кто посочувствовал малоимущим гражданам и не поверил в преимущества подобного решения (непосильность новых пошлин для спорящих сторон, фактический имущественный ценз, невозможность повысить качество судебных актов за счет простого увеличения госпошлин, риск умножения судебных ошибок за счет чрезмерной дороговизны всех этапов инстанционного обжалования и т.п.).
Пока эксперты обсуждали вопрос о корреляции размера госпошлины с обеспечением доступа к правосудию и сдержанно оценивали первые последствия ее повышения, Конституционный Суд РФ в ответ на запрос группы депутатов принял Постановление № 16-П.